Образованному человеку не нужно доказывать, что без решения демографических проблем утрачивают свое значение все иные человеческие ценности. В том числе оборонная мощь, интеллектуальный капитал, высокие технологии и т.д.

Основную ставку при ориентации Правительства на проведение прогрессивной социальной политики нужно делать не на налоги, а на стимулирование рождаемости, содействие росту желания семей иметь детей.

Семья как подсистема общества является не только важнейшим социальным институтом в плане воспроизводства поколений и их первичной социализации, но и тем микромиром, в котором транслируется культура общества, где происходит первичная социализация ребенка. В семье закладываются основы многогранного воспитания: именно здесь воспроизводятся первые законы бытия, с которыми человек встречается в жизни.

Ретроспективный взгляд на характер российских ценностей внушает оптимизм. Население страны всегда жило в сложных, временами опасных, условиях. Тем не менее даже во второй половине XVIII века, когда до отмены крепостного права оставалось целое столетие, естественный прирост составлял 8,8 человека на 1000 человек населения. В последние 10 лет истории крепостничества (1850–1860 гг.) этот показатель составил 6,5 человека на 1000 человек. Для сравнения: в лучшие для советской истории годы, то есть в 1985-1987 годы, естественный прирост населения составлял 5,3 промилле. В дореволюционной России была исключительно высокой смертность населения, но еще выше – рождаемость.

Высокая рождаемость в России второй половины  XVIII века достигалась прежде всего нормами православной морали, отвергавшими искусственное прерывание беременности, крепостью крестьянской и рабочей семьи, основная характеристика которой – многодетность.

Факторами, угнетающими репродуктивные возможности мужчин и женщин являются, с одной стороны, бедность и нищета населения, с другой – праздность и пресыщенность, распутство и нравственная деградация богатых. Эти выводы «пришли» из истории России. Но они имеют не только познавательное значение.

Особое место в современной социальной политике уделяется рассмотрению совокупности проблем, связанных с рождаемостью. В деятельности Правительства России решение задачи по повышению уровня рождаемости включает в себя:

• усиление государственной поддержки семей, имеющих детей, включая поддержку семьи в воспитании детей, для чего необходимо:

      – развитие системы предоставления пособий в связи с рождением и воспитанием детей (включая регулярные пересмотр и индексацию их размеров с учетом инфляции);
      – усиление стимулирующей роли дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в форме предоставления материнского (семейного) капитала; расширение рынка образовательных услуг для детей и масштабов строительства доступного жилья для семей с детьми;
     – оказание дополнительной поддержки неполных семей с детьми и многодетных семей с низкими доходами; семей, принимающих на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей, а также семей, имеющих детей-инвалидов, включая изменение размеров налоговых вычетов для работающих родителей в зависимости от дохода семьи и количества детей; формирование государственного заказа на оказание организациями различной организационно-правовой формы социальных услуг семьям с детьми;
    – обеспечение потребности семей в услугах дошкольного образования на основе развития всех форм дошкольных образовательных организаций (государственных, частных); повышение доступности и качества их услуг, в том числе на основе принятия стандартов оказываемых услуг, стимулирования развития гибких форм предоставления услуг по уходу и воспитанию детей в зависимости от их возраста;

• создание в городах и сельской местности среды обитания, благоприятной для семей с детьми, включая установление соответствующих требований к градостроительным решениям, а также к социальной и транспортной инфраструктуре;
• создание условий для повышения доступности жилья для семей с детьми, в первую очередь для молодых семей с детьми, за счет:

     – реализации региональных программ обеспечения жильем молодых семей; разработки системы дополнительных мер, направленных на обеспечение жильем малоимущих граждан с детьми, нуждающихся в жилых помещениях, включая меры по расселению семей с детьми из неприспособленных и ветхих жилых помещений; первоочередного предоставления жилья детям, оставшимся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в семьях опекунов (попечителей), приемных семьях, а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации;
     – развития системы адресной помощи при оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимости от состава и материального положения семьи; 
     - развития ипотечного кредитования; внедрения новых кредитных инструментов; расширения строительства доступного жилья, отвечающего потребностям семей, с одновременным строительством объектов социальной инфраструктуры, необходимых семьям с детьми;

• реализацию комплекса мер по содействию занятости женщин, имеющих малолетних детей, в целях обеспечения совмещения родительских и семейных обязанностей с профессиональной деятельностью, в том числе:
  
      - создание для женщин, выходящих из отпуска по уходу за ребенком, условий, способствующих их возвращению к трудовой деятельности; организацию системы повышения их квалификации и переобучения профессиям, востребованным на рынке труда;
     - расширение использования гибких форм занятости (в том числе надомный труд, частичная занятость), позволяющих совмещать работу с выполнением семейных обязанностей;
     - разработку специальных программ, позволяющих женщинам получить новые профессии в случае их перевода (высвобождения) с рабочих мест с вредными и тяжелыми условиями труда на новые рабочие места.

 Изложенная правительственная стратегия повышения рождаемости, безусловно, вполне реалистична и типична для деятельности стран, уровень развития которых является примером для подражания. Отличительная особенность России по сравнению с другими европейскими странами – отношение к семье, укрепление института семьи, сохранение духовно-нравственных традиций и возрождение семейных ценностей. В этом плане Концепция демографической политики России направлена на:

• развитие системы консультативной и психологической поддержки семьи в целях создания благоприятного внутрисемейного климата, профилактики семейного неблагополучия, социальной реабилитации семей и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, подготовки и комплексного сопровождения семей, принимающих на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей;
• пропаганду ценностей семьи, имеющей нескольких детей, а также различных форм семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей, в целях формирования в обществе позитивного образа семьи со стабильным зарегистрированным браком супругов, имеющих нескольких детей или принимающих на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей;
• реализацию комплекса мер по дальнейшему снижению числа преждевременного прерывания беременности (абортов);
• повышение обязательств родителей по обеспечению надлежащего уровня жизни и развития ребенка;
• создание специализированной системы защиты прав детей, включая дальнейшее развитие института уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, внедрение в работу органов исполнительной власти и судебных органов современных технологий профилактики правонарушений, защиты прав детей, социальной реабилитации и последующей интеграции в общество несовершеннолетних правонарушителей и детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

Таким образом, есть реальные и существенные демографические ресурсы, способные обеспечить естественный прирост населения и в современной России. Его абсолютная величина пропорциональна уровню доходов, качеству жизни, соблюдению здорового образа жизни, возрождению традиционных семейных ценностей. Чем ниже и хуже все перечисленное, тем выше темпы демографического угасания.

Исторически это уже проверено как отечественным, так и зарубежным опытом. Достаточно вспомнить о том, что в 1981 году в СССР введен комплекс мер помощи семьям с детьми: установлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком, введены единовременные пособия при рождении ребенка, улучшены жилищные условия молодых семей. Результатом реализации этих мер стало повышение суммарного коэффициента рождаемости.

Эффективная социальная политика должна учитывать проявление демографических трендов, обязана реагировать на их вызовы. Безусловно, речь идет о Правительстве, воспринимающим национальные интересы страны как приоритетные и понимающим, что сохранение и наращивание демографического, интеллектуального, трудового, оборонного и иного потенциала относится к базовым ценностям государства, занимающего в геополитическом пространстве одно из ведущих мест.

При всей сложности демографической ситуации Россия располагает резервами, необходимыми для придания процессам народонаселения позитивной направленности.

Межкомиссионная рабочая группа Общественного совета по обсуждению ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» подготовила на него экспертное заключение. Помимо большого количества замечаний к тексту, можно сказать, что закон, по сути, направлен на существенную коммерциализацию сферы образования, что не только противоречит нормам статей 7 и 44 Конституции РФ и статье 3 Конвенции о правах ребёнка (по наилучшему обеспечению интересов ребенка), но и не учитывает бремени расходов, которые неизбежно лягут на плечи миллионов российских семей с детьми, и так находящихся в менее выгодном экономическом положении. Бесплатным останется лишь та часть образования, которая войдёт в рамки ФГОС, остальные предметы будут преподаваться за дополнительную плату.

Законопроект не содержит конкретных норм об общественном участии граждан и их объединений в выработке и реализации государственной образовательной политики и контроле над сферой образования.

И, наконец, проект закона практически не состыкован с президентской инициативой «Наша новая школа». Возникает вопрос: авторы проекта не посчитали это необходимым или попросту забыли о такой инициативе?

Проект ФГОС и вовсе вызывает недоумение с точки зрения традиционной системы российского образования. Согласно Проекту основными предметами в школе будут: физкультура, основы безопасности жизнедеятельности (ОБЖ), «Россия в мире» и индивидуальный проект. Два предмета, относящихся к основным: «Россия в мире» и индивидуальный проект – не имеют ясного содержательного описания и, что важнее, публично представленных результатов апробации. При достаточно сомнительном качестве их описания и во многом спорном содержании, их внедрение, в особенности в качестве основных предметов, недопустимо.

Содержание конкретных стандартов (например, ОБЖ, «Россия в мире») идеологически противоречит задачам подготовки творческой, инновационно мыслящей и креативно действующей личности и больше ориентировано на милитаризацию сознания (готовности к обороне от «внешних и внутренних угроз»), воспитание послушных исполнителей в рамках агрессивно-оборонительной модели образования.

И, так же, как и законопроект, проект ФГОС заметно повысит неравенство возможностей детей из различных социальных групп на получение образования.

До тех пор, пока не будет осуществлена апробация проекта, существенно скорректированного после широкого публичного обсуждения образовательных стандартов, с участием научной общественности и институтов гражданского общества, речи об их внедрении быть не должно.

Помимо апробации, реализация системы действий, направленных на внедрение ФГОС, должна содержать комплекс мероприятий и мер по:

- разработке кадрово-методической и образовательно-просветительской основы для кадрового обеспечения и выполнения требований ФГОС. Необходим гигантский по масштабам и затратам процесс обучения, переобучения и повышения квалификации педагогических кадров системы высшего образования (прежде всего высшего педагогического образования), а также педагогических кадров общего среднего образования. Вслед за этим необходимо существенное (кратное) повышение оплаты труда педагогических работников. В противном случае обеспечить требования данного стандарта нынешний педагогический состав с нынешним уровнем оплаты труда ни в коем случае не сможет;

- нормативно-правовой основе обеспечения выполнения ФГОС (вплоть до уровня инструкций для органов управления образованием);

- широкому информированию граждан, их объединений, учреждений системы общего образования и научного педагогического сообщества по всем основным вопросам, связанным с проведением экспериментальной апробации и последующим внедрением ФГОС;

- ресурсному обеспечению процедур апробации и последующей корректировки и внедрения ФГОС;

- обеспечению процессов изучения, сбора информации, анализа и оценки результатов (в том числе, независимой внешней) при апробации и внедрении ФГОС;

- осуществлению научных исследований в области внедрения, совершенствования и развития системы ФГОС.

И, совершенно очевидно, нужно и законопроект об образовании и проект образовательных стандартов рассматривать вместе, а не порознь.

Статистика ужасающая. Но зависимость от курения оказывается сильнее.
Мы в Общественном совете рассматриваем  четыре направления влияния на изменение ситуации в Москве:

1. Профилактические меры, в первую очередь, поиск способов демонстрации ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ здорового образа жизни и запрета рекламы табака в общественных местах, прежде всего, в метро;

2. Четкие и недвусмысленные законы, защищающие НЕКУРЯЩИХ (как в самолете – нельзя курить и все);

3. Сочувствие к курящим людям, предоставление им доступной ПОМОЩИ в стремлении бросить курить;

4. Подготовка СПЕЦИАЛИСТОВ для создания системы помощи и профилактики курения (на Западе это отдельная профессия “специалист по зависимостям”).

Больше всего меня беспокоит наше, очень российское, незамечание «слона в нашей квартире». «Слон» этот крушит сотни тысяч жизней, соблазненных сигаретой, а мы все делаем вид, что все нормально, никакого «слона» нет, есть только вредная привычка. Нам кажется, что достаточно просто взять себя в руки, начать заниматься спортом и все само собой (без ресурсов, без специальных законов, без адекватной рекламы, без мощных информационных кампаний,  БЕЗ СПЕЦИАЛИСТОВ) наладится. Не наладится. И быстрых улучшений не будет. Но нужно вместе двигаться вперед, к Москве без курения!

Бывший Префект ЮАО Ю.К. Буланов в сентябре 2009 г. издал очень интересное распоряжение (01-41-1277 от 24.09.2009г.), которое действует и сегодня. Ссылаясь на Постановление Правительства  №526-ПП от 08.07.2003, он вводит Регламент подготовки и оформления разрешения на установку металлических тентов для лиц (инвалидов), получивших  транспортные средства через органы соцзащиты (бесплатно или на льготных условиях).
Видимо он не знал или забыл, что 122 ФЗ отменил право инвалидов получать  транспортные средства (т.с.) через органы соцзащиты еще с 2005 г. Таким образом, он лишил всех инвалидов возможности получать разрешения на установку «ракушек». Мало того, что из-за 122 ФЗ инвалиды вынуждены самостоятельно приобретать т.с., так теперь они еще и лишены права их размещать в гаражах. Кстати, в законе, на который ссылался бывший Префект, нет ни слова о том, как получены т.с. Там говорится лишь о том, что инвалиды имеют право первоочередного оформления разрешения. Префекта сняли, но распоряжение продолжает действовать, «ракушки» продолжают сносить…

Как быть?
В Москве разрабатывается новый закон «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур в городе Москве».
Мною были официально  внесены в него следующие предложения по данной теме:

1)    В Москве большой проблемой является отсутствие оборудованных парковочных мест для личного транспорта инвалидов. В первую очередь непосредственно в местах проживания инвалидов. В связи с этим необходимо законодательно закрепить за инвалидами, испытывающими затруднения в передвижении, и использующими личные транспортные средства (автомобили), право на заключение Договора аренды земельного участка (безвозмездного) под размещение металлического гаража размером 5х6 метров (30 м.кв.) для инвалидов-колясочников и размером 3х6 (18 м.кв.) для инвалидов других категорий.
Такое же право должны иметь и родственники инвалида, неспособного к управлению автомобилем, если они проживают вместе с ним и имеют транспортное средство.
Участок должен предоставляться в непосредственной близости от места проживания сроком не менее 7 лет (при условии, что инвалид не меняет места прописки).
Также, непосредственно перед подъездом, где проживает инвалид, должно быть установлено (оборудованное специальными знаками и средствами защиты (ограждениями)) парковочное место для погрузки-выгрузки инвалида. Оно особенно необходимо в случае, если невозможно предоставить место для гаража в непосредственной близости от подъезда. За размещение, оборудование и эксплуатацию парковочного места для инвалида должна отвечать Управа района.

2) Ввести ответственность за нарушение права въезда инвалидов на территорию парков, выставочных и музейных комплексов, огороженных городских служб, больниц, учебных заведений и т.д., в случае если там разрешён проезд служебного транспорта. Также не распространять ограничения передвижения для транспорта инвалидов во время проведения праздничных мероприятий, шествий, митингов, парадов, если во время этих мероприятий предусмотрен проезд транспортных средств по пропускам или служебного транспорта.

3) Ввести ответственность за ненадлежащее оборудование и разметку парковочных мест для инвалидов возле магазинов, государственных учреждений, парков, выставочных комплексов, больниц, учебных заведений ит.д.

Будем надеяться, что нас услышат, и Общественный совет г. Москвы также поддержит мои предложения.

1. Откуда в Департаменте данная цифра (25 млрд. рублей, если проект бюджета г.Москвы на 2010 год такой информации не содержит, а содержит 60 млн. – для малого бизнеса)?

2. Кто, как и по какой методике осуществлял расчёты, давшие указанный итог? Где содержится подобная консолидированная информация по г.Москве (в том числе – во временной развёртке, например. в пределах нескольких лет), и как общественность, в том числе, члены Общественного совета г.Москвы, может с нею ознакомиться?

3. Поскольку оценка эффективности деятельности НКО представляет значительный общественный интерес, то по каким критериям и индикаторам планируется оценивать эффективность деятельности НКО г.Москвы, получающих те или иные помещения на льготных условиях, либо бесплатно? Кто и, в соответствии, с какими стандартами будет осуществлять такую оценку?

4. Как в процессе выполнения этой оценки будет обеспечиваться принцип общественного участия, в том числе, привлечение представителей Общественного совета города Москвы?

Политическая миссия социального образования заключается в том, что оно является инструментом общественного согласия и социальной солидарности, интеллектуальной основой гражданской консолидации, способом понижения избыточного социально-политического напряжения.

Социальная проблематика выдвигается на первый план в силу ряда обстоятельств, связанных с развитием цивилизации на рубеже второго и третьего тысячелетий.Во-первых, в конце XX столетия мировое сообщество приобрело асимметричные черты: высокий уровень материально-технического развития в одних странах сочетается с регрессом в других; избыточное производство и потребление продуктов и продукции высокого качества «золотым миллиардом» населения и крайняя нищета абсолютного большинства жителей Земли; высочайшие достижения науки и распространение средневековых суеверий и невежества; абсолютное преобладание верующих (из каждых семи человек на Земле только один не верит в Бога) и лавинообразное распространение пороков; усиление демократических тенденций и живучесть диктаторских режимов, тоталитарных методов политического господства; и так далее.

Во-вторых, логика развития цивилизации разбалансировала научнотехнический прогресс, сохранение природной среды и развитие самого человека. Социальные проблемы взаимодействия социума, экологической среды и технологического развития государств можно решить на базе совокупного научного знания, стержнем которого в данном случае являются социально-гуманитарные науки: социальная антропология, социальная экология, социальная философия, социальная педагогика, социальная информатика, социальное управление, социальная работа, социальная история и так далее.

В-третьих, важнейшим объектом социального знания становится сам человек, его социальная сущность, смысл жизни и социальное призвание, познание внутреннего мира и образа жизни, личностных качеств, мотивов, поступков, изучение особенностей мыслительной деятельности. В трудах современных ученых подчеркивается, что «вне анализа внутреннего духовного мира человека невозможно понять, как обеспечить его гармонию с внешним миром, а следовательно, нельзя успешно решить никаких международных, религиозных и национально-государственных задач, как бы они далеко внешне ни отстояли бы от людей, ради которых их планируют и реализуют».

В-четвертых, существенное влияние на актуализацию социальных знаний оказывает аксиологический кризис, порождаемый процессами, развивающимися на всем постсоветском пространстве.

В буквальном смысле аксиология – это учение о природе ценностей, их месте в реальности и структуре целостного мира, то есть о связи различных ценностей между собой, с социальными факторами и структурой личности.

Под влиянием политики «перестройки» и в результате радикальных либеральных реформ произошли колоссальные изменения в политической организации общества; изменились природа и форма собственности; наряду с позитивными изменениями в жизнь человека ворвались такие явления, как утрата доступных социальных благ в области здравоохранения, образования, занятости и так далее. Разгул преступности, нарастание девиаций, безработица, вынужденная миграция, вооруженные конфликты и многое другое повлияло на общественное сознание.

Обострение социальных противоречий изменило личностное восприятие нового мира, сформировало новую шкалу ценностей, изучение которой – удел социальной науки.

В-пятых, научное социальное измерение необходимо для изучения социальных, конституционных и других прав личности, а также сложных проблем становления среднего класса, формирования гражданского общества, правового государства, утверждения примата прав личности по отношению к интересам государства.

Социальное образование по своей сущности и содержанию направлено на обучение и воспитание личности, сориентированной на профессиональную деятельность по гармонизации отношений человека, природы, общества и государства.

Хочу  поделиться своими наблюдениями, прежде всего, как участник этого мероприятия, а также – отец ребенка с диагнозом ДЦП.

Мое внимание привлекло выступление  министра здравоохранения Правительства Московской области  с радостными данными о росте рождаемости в области. По-моему, это лишь свидетельствует о росте качества жизни людей, но никак не является заслугой Министерства. В то же время в течение трех последних лет увеличивается число детей, родившихся с диагнозом ДЦП. Это тоже официальные данные, почему-то не прокомментированные Министром. На мой взгляд, они говорят об ухудшении системы родовспоможения Московской области. В связи с этим, у меня возникла мысль, что положение дел в системе здравоохранения Московской области вышестоящему руководству надо внимательно проанализировать.

Организаторы  мероприятия показали участникам конференции  слайды с информацией о количестве коррекционных образовательных учреждений и обучаемых детей-инвалидов. Эту информацию, по-видимому, должен был представить Департамент образования города Москвы. Тем не менее, столица в таблицах была представлена прочерками. Далее последовал комментарий, что некоторые субъекты федерации не представили информации. Я обратил на это внимание коллег из Департамента образования города Москвы, и они мне сообщили, что никаких запросов на предоставление этих данных в Департамент не поступало. Зная положение дел в Москве, я совершенно уверен, что нашими показателями можно только гордиться. Поэтому меня это неприятно удивило.

В ходе конференции обсуждался ряд  важных и интересных вопросов. Я  ехал на это мероприятие с совершенно конкретной целью — поднять перед  коллегами из ЦФО, депутатами ГД и  возможно представителями министерства образования РФ вопрос о необходимости внесения некоторых изменений в законодательство об образовании инвалидов.

Совершенно  понятно, что мы разбираемся в тех вопросах, которые касаются нас напрямую.  Например, у меня дочка с проблемой – ДЦП. Учится в восьмом классе в прекрасном образовательном учреждении Департамента образования города Москвы.  Нам повезло в том, что мы живем и работаем в Москве, а форма её заболевания не очень тяжелая.

Мы  с Ириной (моей женой) не унываем и стараемся сделать для дочки все, что в наших силах, а также помочь другим родителям, имеющим проблемных деток. Наверное, поэтому мы и выбрали соответствующее направление своей работы. Ирина возглавляет известный благотворительный фонд, а я профессионально занимаюсь общественной работой – возглавляю Национальную Ассоциацию Благотворительных Организаций и являюсь членом Общественного совета города Москвы.

Проблемы, которые я поднял на конференции, обсуждались в течение ряда лет на Московских гражданских форумах по проблемам семей, воспитывающих детей с ограниченными возможностями здоровья.

Законодательная и исполнительная власть города в  рамках своих полномочий решает достаточно много вопросов. Но есть вопросы, которые необходимо решать на федеральном уровне, и именно с этой мыслью я обратился к коллегам из ЦФО.

Замечу, я являюсь сторонником принципа инклюзии, но против того, как она подается средствами массовой информации и претворяется в жизнь некоторыми руководителями системы образования. Я считаю вредной практику обучения детей с ограниченными возможностями здоровья в обычной средней образовательной школе, даже если в ней будет все необходимое оборудование. Оговорюсь, речь идет о детях имеющих проблемы с рождения, а не вследствие травмы, полученной в сознательном возрасте. Ребята, ставшие инвалидами в результате травмы, полученной в сознательном возрасте, вполне возможно смогут обучаться в обычной школе.  Но подавляющее большинство детей-инвалидов являются инвалидами с рождения. Вот для этих детей в зависимости от сложности проблем нужны коррекционные образовательные учреждения. Проблема заключается в том, что часто дети имеют проблемы по нескольким нозологиям и перед родителями встает вопрос, а какого типа коррекционное учреждение больше подходит ребенку? Получается, что на самом деле в подавляющем большинстве случаев необходимы «универсальные» коррекционные учреждения. А таких универсальных коррекционных учреждений нет!  Отсюда первое мое предложение: в законодательстве необходимо предусмотреть «универсальный» тип коррекционного учреждения.

Я думаю, многие согласятся со мной, что у детей-инвалидов с рождения, как правило, имеется задержка психического развития, которая означает, что ребенок в умственном развитии отстает от сверстников на один-два года. При этом он обучаем и, если ему дать эту двухлетнюю фору в освоении материала, будет вполне готов к получению высшего профессионального образования. То есть молодой человек будет вполне конкурентоспособен на рынке труда. К сожалению, российское законодательство ограничивает очное обучение 18 годами. И это «прокрустово ложе» наносит огромный вред. Дети еще не получившие необходимого образования по объективным причинам – не могут его получить. Я не считаю серьезной альтернативой надомное обучение. Родители в подавляющем большинстве не могут обеспечить качественного надомного обучения.

Та  же проблема есть у детей с ослабленным  здоровьем, имеющих хронические  заболевания и вынужденных значительную часть учебного времени тратить не на учебу, а на лечебные и оздоровительные мероприятия. Они также не укладываются в «прокрустово ложе» 18-летнего лимита.

В Москве имеется прекрасный опыт работы загородных санаторно-лесных школ интернатного типа, городских школ здоровья и Центров лечебной педагогики.  На мой взгляд, Правительство Москвы сделало очень успешную попытку решить те проблемы, о которых я рассказывал ранее. Моя семья, кстати, опробовала все варианты: мы начали со Школы здоровья, затем попробовали Центр лечебной педагогики и сейчас с огромным удовольствием учимся в санаторно-лесной школе. К сожалению, в связи с тем, что федеральное законодательство не предусматривает эти типы учреждений, то в их повседневной деятельности периодически возникают различные правовые нестыковки поставленных высоких целей и ограниченных правовых возможностей.

Почему  мне больше нравится идея создания таких учреждений?

Во-первых, оборудовать по высшему разряду несколько образовательных учреждений и собрать профессионалов (в том числе и медиков) в этих учреждениях на более высоких окладах гораздо проще, чем пытаться оборудовать хоть как-нибудь под инклюзию огромное количество учреждений и нагрузить проблемами ребенка-инвалида обычного педагога.

Во-вторых, в этих учреждениях не следует собирать (и об этом говорит опыт Москвы) исключительно детей-инвалидов. Прекрасный результат дает золотое сечение – 30 % инвалидов, 70 % детей с ослабленным здоровьем. Таким образом, решается несколько государственных задач. Эффективнее расходуются  ресурсы, реально работает инклюзия, и дети-инвалиды получают более качественное образование, потому что в этих школах классы имеют меньшее наполнение детьми. Единственное, чего нам не хватает для полной гармонии – это возможности ребенку задержаться с обучением в одном или нескольких старших классах и продолжить образование в этой школе до получения полного среднего образования.

Поэтому я предложил внести в резолюцию круглого стола и итоговую резолюцию конференции рекомендации к федеральным органам государственной власти:

• о внесении поправок в закон «Об образовании», предусматривающих право детей-инвалидов и детей с хроническими заболеваниями на очное среднее образование до 20 лет;
• о необходимости изучения опыта работы органов власти города Москвы по решению проблем детей-инвалидов в сфере образования и введения нового типа образовательного учреждения – «универсального» коррекционного образовательного учреждения.